د. محمد يوسف قباني يكتب: ما بعد الفتنة: آثار الخطاب التحريضي وخطاب الكراهية على عمليات السلام والعدالة الانتقالية المحتملة في السودان – مقاربة علمية.. *After the Sedition: The Effects of Provocation and Hate Discourse on Potential Peace and Transitional Justice Processes in Sudan – A Scientific Approach.* Dr. Mohamed Elgabbani..

د. محمد يوسف قباني يكتب: ما بعد الفتنة: آثار الخطاب التحريضي وخطاب الكراهية على عمليات السلام والعدالة الانتقالية المحتملة في السودان – مقاربة علمية..
*After the Sedition: The Effects of Provocation and Hate Discourse on Potential Peace and Transitional Justice Processes in Sudan – A Scientific Approach.*
Dr. Mohamed Elgabbani..

تعيش المجتمعات الخارجة من النزاعات، ومنها السودان، حالة من التوازن الهش بين إرادة السلام وواقع الانقسام. ورغم توقيع اتفاقيات السلام المتعددة، فإن الخطاب الإعلامي التحريضي لا يزال يلعب دوراً محورياً في تقويض جهود المصالحة. تُعد “الفتنة” في هذا السياق ليست فقط تعبيراً عن العنف اللفظي، بل أداة خطيرة للهدم الرمزي والاجتماعي، تستخدم اللغة لإعادة إنتاج

العداء والانقسام بين الجماعات. وتشكل آثار هذا الخطاب واحدة من أكبر التحديات التي تواجه عمليات السلام والعدالة الانتقالية المحتملة في السودان، في ظل التدهور المؤسساتي والانقسام السياسي، وانعدام الثقة بين مكونات المجتمع.
في أعقاب الفتن والنزاعات، لا تنتهي المعاناة بانتهاء المعارك، بل تبدأ مرحلة أكثر تعقيداً تتعلق بإعادة بناء المجتمعات وتحقيق العدالة والمصالحة. تسلط هذه المقالة الضوء على الدور الكارثي الذي يلعبه الخطاب التحريضي وخطاب الكراهية في تقويض جهود السلام والعدالة الانتقالية المحتملة في السودان، من خلال

مقاربة علمية تحليلية. وكيف تسهم هذه الخطابات في تأجيج الانقسامات، وتعطيل مسارات التفاوض، وإعادة إنتاج العنف الرمزي والمادي وإطالة أمد الحرب والنزاعات، مما يهدد فرص الاستقرار المستدام. كما تستعرض المقالة أيضاً آليات التصدي لهذه الظواهر، وتطرح رؤى عملية لتعزيز خطاب بديل قائم على

التسامح والاعتراف المتبادل، كشرط أساسي لنجاح أي عملية انتقالية حقيقية ومحتملة في السودان.
لا يخفى على القارئ الحصيف الخلفية الجدلية لمفهوم الخطاب التحريضي والعدالة الانتقالية لأنه خطاب يستخدم الكراهية، أو التمييز، أو الشيطنة، أو التحريض المباشر وغير المباشر على العنف، سواء كان موجهاً نحو جماعة عرقية أو دينية أو سياسية. وتتنوع أدواته بين

الإعلام المرئي والمسموع، ومنصات التواصل الاجتماعي، والمواكب الدينية، والندوات السياسية، وهو ما يجعله أكثر خطورة في السياقات الهشة كالسودان.
أما العدالة الانتقالية فهي مجموعة من الآليات القضائية وغير القضائية التي تعتمدها المجتمعات الخارجة من النزاع أو الحكم السلطوي لمعالجة انتهاكات حقوق الإنسان، وتشمل: قول الحقيقة truth telling ومعرفة الحقيقة / الحقائق، المحاسبة، جبر الضرر، الإصلاح المؤسسي، وضمانات عدم التكرار.

وتدور هذه المقالة المختصرة حول ظاهرة الفتنة والخطاب التحريضي في السياق السوداني، بوصفها إحدى العقبات أو التحديات الكبرى أمام بناء السلام وتحقيق العدالة الانتقالية. ويُعد فهم البيئة السياسية والاجتماعية التي تحتضن هذا الخطاب أمراً أساسياً لتفكيكه والتصدي له.

لقد تزامن تصاعد الخطاب التحريضي في السودان مع تراكمات تاريخية من التمييز، والتهميش، والهيمنة المركزية، إلى جانب الصراعات الإثنية المسلحة التي طالما غذّت الانقسامات. ورغم التحول السياسي الذي أعقب ثورة ديسمبر 2019، فإن هذا التحول لم يُواكبه تغيير جذري في البنية الإعلامية أو في طبيعة الخطاب العام (البيئة الحاضنة للخطاب التحريضي في السودان)، بل على العكس، برزت أشكال جديدة من الفتن، اتخذت طابعاً أكثر تعقيداً وخطورة، من أبرزها:

1. خطاب النخب العسكرية والمدنية المتصارعة، الذي يُوظّف التحريض والتخوين كأدوات للصراع السياسي.
2. التحريض القبلي في مناطق النزاع مثل دارفور، كردفان، والنيل الأزرق، حيث يُستخدم الخطاب الإثني لتعبئة المجتمعات المحلية.
3. خطابات الكراهية على منصات التواصل الاجتماعي، التي تُعيد إنتاج الانقسامات وتُضخّمها في الفضاء الرقمي دون رقابة فعالة.

في هذا السياق، يصبح الخطاب التحريضي ليس مجرد انعكاس للأزمة، بل أحد محركاتها الأساسية، ما يستدعي تحليله بعمق، وفهم آثاره على عمليات السلام والعدالة، واقتراح أدوات فعالة لمواجهته.
ولا يخفى على المتابع للشأن السوداني تعدد أشكال الخطاب التحريضي وتغلغله في الفضاءين العام والرقمي (نماذج من الخطاب التحريضي في السودان)، حيث

يُستخدم كأداة لتأجيج الصراع، وتكريس الانقسام، وتبرير العنف. وتتجلى بعض أبرز نماذجه في الممارسات التالية:
1. وصم جماعات كاملة بالإرهاب أو العمالة، حيث يُستخدم هذا الخطاب لتجريد فئات اجتماعية أو إثنية من شرعيتها الوطنية، ووصمها كتهديد أمني، مما يُمهّد لتبرير استهدافها أو إقصائها.

2. بث تسجيلات صوتية تدعو إلى التطهير العرقي أو العنصري وهي تسجيلات غالباً ما تُنشر عبر آليات التواصل الاجتماعي أو تُتداول في الأوساط المحلية، وتدعو صراحة إلى العنف ضد جماعات بعينها، في انتهاك صارخ للقانون والأعراف الإنسانية.
3. استغلال الخطب الدينية لتكفير الخصوم السياسيين، حيث يُوظَّف الخطاب الديني في سياق الصراع السياسي، لتأليب الجمهور ضد الخصوم، وتجريدهم من الشرعية الأخلاقية والدينية، وهو ما يُعد من أخطر أشكال التحريض.

تشير هذه النماذج إلى أن الخطاب التحريضي في السودان لا يصدر فقط عن أفراد معزولين، بل غالباً ما يكون جزءاً من منظومات أوسع، تُسهم في إعادة إنتاج العنف الرمزي والمادي، وتُقوّض فرص التعايش والاستقرار.

ما يهمنا في هذا السياق هو التأثير المباشر والمدمّر للخطاب التحريضي على عمليات السلام. فهذا الخطاب، سواء أُطلق بوعي أو دون وعي، لا يكتفي بتأجيج المشاعر، بل يعمل على تعميق الانقسام وتعطيل أي مسار حواري جامع. إذ يُعيد إنتاج ثنائية “الإنسان الوطني (من المواطنة) مقابل الخائن”، ويُشيطن الآخر، مما يُغلق المجال أمام التفاهم ويُحوّل الخلاف السياسي إلى صراع وجودي. ومن أبرز الآثار السلبية لهذا الخطاب على جهود السلام:

1. انهيار الثقة بين الفرقاء بحيث يُنظر إلى الطرف الآخر كتهديد لا كشريك محتمل، مما يُقوّض أي أساس للتفاوض.
2. رفض التفاوض والتسوية، إذ يُصوَّر التنازل كخيانة، والحوار كضعف، مما يُعطل أي مبادرة سلمية.
3. استقطاب حاد في الرأي العام، إذ يُقسَّم المجتمع إلى معسكرات متناحرة، ويُغذّى العداء المتبادل، مما يُصعّب بناء توافق وطني.

في ظل هذا المناخ المأزوم، تصبح عمليات السلام رهينة للخطابات العدائية، وتفقد قدرتها على جمع الأطراف حول طاولة واحدة.
وساركز هنا على أنه يمكن وصف التحريض كعامل معطِّل لاتفاقيات السلام، وعلى الرغم من توقيع عدد من الاتفاقيات الرامية إلى إنهاء النزاعات وبناء السلام، وعلى رأسها اتفاق جوبا للسلام 2020، إلا أن استمرار الخطاب التحريضي في الإعلام والمنابر السياسية أسهم بشكل

مباشر – وأحياناً بقصد – في إفشال تنفيذ هذه الاتفاقيات. فقد ظل الخطاب العدائي يُغذّي الشكوك المتبادلة، ويُضعف الإرادة السياسية، ويُعيد إنتاج الانقسامات، مما أدى إلى نتائج ملموسة على الأرض، من أبرزها:
1. تعطيل تنفيذ البنود الأساسية للاتفاق، خاصة تلك المتعلقة بترتيبات الأمن، والعدالة الانتقالية، وتقاسم السلطة.

2. انسحاب بعض الأطراف الموقعة من العملية السلمية، نتيجة لتصاعد التحريض ضدها أو فقدان الثقة في جدوى الاتفاق.
3. انقسام الحركات المسلحة نفسها، حيث تسللت الخطابات التحريضية إلى داخل هذه الحركات، مما أدى إلى انشقاقات داخلية أضعفت موقفها التفاوضي.
تُظهر هذه التجربة أن السلام لا يُبنى فقط بالتوقيع على الورق، بل يتطلب بيئة خطابية داعمة، تُعزز الثقة، وتُمهّد

الطريق لتنفيذ الالتزامات. ومن دون ذلك، تظل الاتفاقيات عرضة للانهيار تحت ضغط التحريض والاستقطاب.
ويتبادر سؤال جوهري هنا: هل هناك تأثير من الخطاب التحريضي على العدالة الانتقالية المحتملة في السودان، ولا سيما تقويض الحقيقة والمساءلة؟
نعم، هناك تأثير بالغ للخطاب التحريضي على العدالة الانتقالية، بل يمكن القول إنه أحد أبرز العوائق أمام تحققها. ففي أجواء التحريض والاستقطاب، تُقمع

الحقيقة، وتُشوَّه الوقائع، وتُستخدم المعلومات المضللة كأداة لإعادة إنتاج السرديات المسيطرة التي تبرئ الجناة وتُسكت الضحايا. ومن أبرز الآثار المترتبة على ذلك:
1. غياب الاعتراف بالضحايا، إذ يُهمَّش صوت الضحايا ويُنظر إليهم كأدوات في صراع سياسي، لا كأشخاص يستحقون الإنصاف والكرامة.

2. تبرير جرائم الماضي، إذ تُعاد صياغة الانتهاكات الجسيمة باعتبارها “دفاعاً عن الوطن” أو “حماية للهوية”، وفقاً لكل جهة، مما يُفرغ العدالة من مضمونها.
3. التلاعب بملفات المحاسبة، إذ تُوظف الخطابات التحريضية لتسييس العدالة، فتُغلق الملفات أو تُعاد توجيهها لخدمة أجندات انتقامية أو تبريرية.
في ظل هذه البيئة، تصبح العدالة الانتقالية شكلية أو انتقائية، وتفقد قدرتها على إحداث التحول المجتمعي المنشود.

وهناك تأثير لا يقل أهمية من التأثير الأول، ألا وهو عرقلة جبر الضرر وبناء السلم الاجتماعي، إذ لا يمكن الحديث عن تعويض الضحايا أو إعادة دمج النازحين دون بيئة خالية من التحريض والكراهية. الخطاب الفتنوي يعيد إيذاء الضحية ويحول دون:
1. تحقيق العدالة الانتقالية، إذ يُضعف ثقة الضحايا في المؤسسات القضائية ويُشعرهم بأن معاناتهم تُنكر أو تُبرر.
2. يعيق المصالحة المجتمعية لأنه يُعمّق الانقسامات ويُغذي الأحقاد، مما يمنع بناء جسور الثقة بين المكونات المختلفة.

3. يوقف بناء السلام المستدام حيث يُبقي على مناخ التوتر ويُمهّد لعودة العنف، مما يُقوّض أي جهود لإرساء الاستقرار، ويمنع التعايش بين المجتمعات.
4. يمنع سماع صوت الضحية وتمكينها، فالخطاب الفتنوي يُهمّش رواية الضحية ويُعيد إنتاج الهيمنة الرمزية للجاني.

5. يعزز الاعتراف الجمعي بالانتهاكات، إذ يُشوّه الحقائق ويُعيد كتابة التاريخ بطريقة تُنكر الألم والمعاناة.
بالتالي، فإن التصدي للخطاب الفتنوي ليس مجرد مسألة أخلاقية، بل هو شرط جوهري لنجاح أي عملية تحول ديمقراطي وعدالة انتقالية حقيقية.
نحو استراتيجية شاملة لمواجهة الخطاب التحريضي في سياق السلام والعدالة

في ظل التحديات التي تواجه السودان في مرحلته العصيبة هذه، يُعد التصدي للخطاب التحريضي ضرورة لا غنى عنها لضمان نجاح عمليات السلام وتحقيق العدالة الانتقالية المنشودة. فمثل هذا الخطاب لا يكتفي بتأجيج الانقسامات، بل يُقوّض أسس التعايش، ويُعيد إنتاج العنف الرمزي والمادي. ومن هنا، تبرز الحاجة إلى استراتيجية متعددة الأبعاد، تشمل الجوانب القانونية، والإعلامية، والمجتمعية، نوجزها في المحاور التالية:
التشريعات والمحاسبة القانونية

1. العمل على سن قوانين تجرّم خطاب الكراهية والتحريض، مع ضمان عدم استخدامها لتكميم الأفواه أو تصفية الخصوم السياسيين.
2. محاكمة الإعلاميين والسياسيين الذين يروّجون للخطاب التحريضي، خاصة في حالات التحريض على العنف أو التمييز.
3. مراقبة المحتوى الإعلامي ومنصات التواصل الاجتماعي، من خلال هيئات مستقلة تضمن التوازن بين حرية التعبير ومنع التحريض.
الإصلاح الإعلامي والتربوي

1. تدريب الإعلاميين على الخطاب المهني المسؤول، القائم على النزاهة، واحترام التعدد، ونبذ التحريض.
2. إدماج ثقافة السلم والعدالة في المناهج الدراسية، بما يُسهم في بناء وعي نقدي لدى الأجيال القادمة.
3. تمكين الإعلام المجتمعي المحلي ليكون أداة للمصالحة، ونقل أصوات الضحايا، وتعزيز الحوار بين المكونات المختلفة.

المشاركة المجتمعية وبناء الذاكرة الجماعية
1. تنظيم منصات للحوار المجتمعي بين الأطراف المختلفة، لتفكيك الصور النمطية وتعزيز التفاهم المتبادل.
2. تعزيز مبادرات التوثيق وكتابة التاريخ من منظور الضحايا، بما يُعيد الاعتبار للمعاناة ويُسهم في بناء سردية وطنية جامعة.
3. بناء متاحف للذاكرة ومراكز للتوثيق، تُخلّد التجربة وتُحفّز على عدم تكرارها.

ويظل الخطاب التحريضي أحد أكبر التحديات التي تعرقل مسار التحول السلمي والعدالة الانتقالية المحتملة في السودان، ليس فقط لأنه يضرب في جوهر التعايش والاعتراف، بل لأنه يعيد إنتاج مناخ العنف الرمزي والفعلي. إن كبح هذا الخطاب ضرورة سياسية وأخلاقية، تبدأ من إصلاح المؤسسات الإعلامية، وتستمر بفرض آليات عدالة شفافة، وتنتهي بإرساء خطاب جامع يعترف بالماضي دون أن يعيد تكراره. فبدون ذلك، ستظل الفتنة قائمة، وستبقى العدالة الانتقالية والسلام مجرد شعارات في وثائق غير مفعّلة.

إن مواجهة الخطاب التحريضي ليست مجرد مهمة أخلاقية، بل هي ركيزة أساسية لأي مشروع وطني يسعى إلى بناء سلام دائم وعدالة شاملة. فبدون خطاب جامع ومسؤول، تظل فرص الاستقرار مهددة، وتبقى جراح الماضي مفتوحة على احتمالات الانفجار من جديد.
Societies emerging from conflict, including Sudan, are experiencing a fragile balance between the will for peace and the reality of division and separation. Despite the signing of multiple peace agreements, inflammatory media discourse continues to play a pivotal role in undermining reconciliation efforts. In this context, sedition “fitna” is not only an expression of verbal violence; it is a

dangerous tool of symbolic and social destruction, using language (discourse) to reproduce hostility and separation between Sudanese groups. The effects of this discourse establish one of the greatest challenges facing potential peace and transitional justice processes in Sudan, given the institutional deterioration, political division, and lack of trust among societal components. In the aftermath of sedition and conflict, the suffering does not end with the end of the fighting; rather, a more

complex phase begins, related to rebuilding societies and achieving justice and reconciliation. This article highlights the disastrous role played by provocative and hateful discourse in undermining potential peace and transitional justice efforts in Sudan, using a scientific and analytical approach. How these discourses contribute to fueling separations & divisions, disrupting negotiation processes, reproducing

symbolic and physical violence, and prolonging war and conflict, thus threatening the prospects for sustainable stability. The article also reviews mechanisms to address these phenomena and offers practical visions for promoting an alternative discourse based on tolerance and mutual recognition, as a prerequisite for the success of any real and potential transitional process in Sudan.
The controversial background of the concept of provocative discourse and transitional justice is clear to the discerning reader, as it is a discourse that utilizes hatred, discrimination, demonization, or direct or indirect provocation to violence, whether directed against an ethnic,

religious, or political group. Its tools vary, including visual and audio media, social media platforms, religious processions, and political forums, which makes it all the more dangerous in fragile contexts like Sudan.
Transitional justice is a set of judicial and non-judicial mechanisms adopted by societies emerging from conflict or authoritarian rule to address human rights violations. These mechanisms include truth-telling, accountability, reparations, institutional reform, and guarantees of non-recurrence.

This brief article examines the phenomenon of sedition and provocative discourse in the Sudanese context, as one of the major obstacles or challenges to peacebuilding and the achievement of transitional justice. Understanding the political and social environment that fosters this discourse is essential to deconstructing and addressing it.
The rise of provocative discourse in Sudan has coincided with historical accumulations of discrimination, marginalization, and centralized hegemony, along with armed ethnic conflicts that have long fueled divisions. Despite the political

transformation that followed the December 2019 revolution, this transformation was not accompanied by a radical change in the media structure or the nature of public discourse (the incubator of provocative rhetoric in Sudan). On the contrary, new forms of sedition have emerged, taking on a more complex and dangerous forms, most notably:

1. The discourse of the conflicting military and civilian elites, which employs provocation and accusations of treason as tools of political conflict.
2. Tribal incitement in conflict zones such as Darfur, Kordofan, and Blue Nile, where ethnic rhetoric is used to mobilize local communities.

3. Hate speech on social media platforms, which reproduces and amplifies divisions in the digital space without effective oversight.
In this context, provocative discourse becomes not just a reflection of the crisis, but one of its primary drivers. This calls for in-depth analysis, an understanding of its impact on peace and justice processes, and the development of effective tools to counter it.

Anyone following Sudanese affairs is aware of the multifaceted forms of provocative discourse and its pervasiveness in both the public and digital spheres. It is used as a tool to fuel conflict, perpetuate division, and justify violence. Some of the most prominent examples are evident in the following practices:

1. Labeling entire groups as terrorists or agents. This provocative discourse is used to strip social or ethnic groups of their national legitimacy and brand them as a security threat, paving the way for justification for their targeting or exclusion.
2. Broadcasting audio recordings calling for ethnic or racial cleansing. These recordings are often disseminated via social media or circulated locally, explicitly calling for

violence against specific groups, in flagrant violation of international law and norms.
3. Exploiting religious sermons to accuse political opponents of apostasy. Religious provocative discourse is employed within the context of political conflict to enflame the public against opponents and strip them of their moral and religious legitimacy. This is considered one of the most dangerous forms of provocation.

These examples indicate that provocative discourse in Sudan is not limited to isolated individuals, but is often part of broader systems that contribute to the reproduction of symbolic and physical violence and undermine opportunities for coexistence and stability.
What concerns us in this context is the direct and destructive impact of provocative discourse on peace processes. This discourse, whether consciously or

unconsciously, not only inflames emotions, but also deepens divisions and disrupts any inclusive dialogue process. It reproduces the dichotomy of “patriotic (citizen) versus traitor,” demonizing the other, closing the door to understanding and transforming political disagreement into an existential conflict. The most prominent negative effects of this discourse on peace efforts are:

1. A collapse of trust between the parties, with the other party viewed as a threat rather than a potential partner, undermining any basis for negotiation.
2. A rejection of negotiation and compromise, with concessions portrayed as betrayal and dialogue as weakness, thus obstructing any peace initiative.
3. A sharp polarization of public opinion, with society divided into warring camps and mutual hostility fueled, making it difficult to build national consensus.

In this crisis-ridden climate, peace processes become hostage to hostile discourse and lose their ability to bring the parties together.
Here, the writer emphasizes that provocation can be described as a factor disrupting peace agreements. Despite the signing of several agreements aimed at ending conflicts and building peace, most notably the 2020 Juba Peace Agreement, the persistence of provocative discourse in the media and political platforms has

directly—and sometimes intentionally—contributed to the failure of these agreements’ implementation. Hostile discourse has continued to fuel mutual suspicion, weaken political will, and reproduce divisions, leading to tangible results on the ground, most notably:
1. The disruption of the implementation of the agreement’s core provisions, particularly those related to security arrangements,

transitional justice, and power-sharing.
2. The withdrawal of some signatory parties from the peace process, as a result of escalating provocation against them or a loss of confidence in the agreement’s viability.
3. The division of the armed movements themselves, as provocative discourse has infiltrated these movements, leading to internal cracks that have weakened their negotiating position.
This experience demonstrates that peace is not built solely by signing papers. Rather, it requires a supportive discourse

environment that fosters trust and paves the way for the implementation of commitments. Without this, agreements remain susceptible to collapse under the pressure of provocation and polarization.
A fundamental question arises here: Does provocative discourse have an impact on potential transitional justice in Sudan, particularly by undermining truth and accountability?

Yes, provocative discourse has a profound impact on transitional justice; indeed, it is arguably one of the most significant obstacles to its realization. In an atmosphere of provocation and polarization, truth is suppressed, facts are distorted, and misinformation is used to reproduce dominant narratives that exonerate

perpetrators and silence victims. Among the most prominent consequences of this are:
1. Lack of recognition of victims, as their voices are marginalized and they are viewed as tools in a political conflict, rather than as individuals deserving of justice and dignity.
2. Justifying past crimes, as grave violations are reframed as “defending the homeland” or “protecting identity,” depending on the party, thus emptying justice of its substance.

3. Manipulating accountability files, as provocative discourse is employed to politicize justice, leading to cases being closed or redirected to serve vengeful or justification agendas.

In this environment, transitional justice becomes superficial or selective, losing its ability to bring about the desired societal transformation. An equally important impact is the obstruction of reparations and social peacebuilding. Compensation for victims or the reintegration of displaced persons cannot be discussed without an environment free of incitement and hatred. Provocative discourse re-victimizes the victim and prevents:

1. The achievement of transitional justice, as it undermines victims’ confidence in judicial institutions and makes them feel that their suffering is being denied or justified.
2. It hinders societal reconciliation because it deepens divisions and fuels resentment, preventing the building of bridges of trust between diverse groups.
3. It halts sustainable peacebuilding by maintaining a climate of tension and paving the way for a return to violence, undermining any efforts to establish stability and preventing coexistence between communities.

4. It prevents the victim’s voice from being heard and empowered. Provocative discourse marginalizes the victim’s narrative and reproduces the symbolic dominance of the perpetrator.
5. It promotes collective recognition of violations, as it distorts facts and rewrites history in a way that denies pain and suffering.

Confronting provocative discourse is therefore not merely a moral issue; it is an essential condition for the success of any democratic transition and genuine transitional justice process.
Towards a Comprehensive Strategy to Counter Provocation in the Context of Peace and Justice

Given the challenges facing Sudan during this critical phase, countering provocation is an indispensable necessity to ensure the success of peace processes and the achievement of the desired transitional justice. Such discourse not only fuels divisions, but also undermines the foundations of coexistence and reproduces symbolic and physical violence. Hence, the need for a multi-dimensional strategy, encompassing legal, media, and societal aspects, is highlighted in the following points:

Legislation and Legal Accountability
1. Work to enact laws that criminalize hate speech and provocation, while ensuring they are not used to silence or eliminate political opponents.
2. Prosecute media professionals and politicians who promote provocative discourse, especially in cases of incitement to violence or discrimination.

3. Monitor media content and social media platforms through independent bodies that ensure a balance between freedom of expression and the prevention of provocation.
Media and Educational Reform
1. Train media professionals on responsible & professional discourse based on integrity, respect for diversity, and the rejection of provocation.

2. Integrate a culture of peace and justice into school curricula, contributing to building critical awareness among future generations.
3. Empower local community media to serve as a tool for reconciliation, conveying the voices of victims, and promoting dialogue among diverse groups.
Community Participation and Building Collective Memory

1. Organize platforms for community dialogue among diverse parties to dismantle stereotypes and promote mutual understanding.
2. Strengthening documentation initiatives and history-writing from the victims’ perspective, in a way that restores the dignity of suffering and contributes to building a comprehensive national narrative.
3. Establishing memory museums and documentation centers to commemorate the experience and encourage non-repetition.

Provocative discourse remains one of the greatest challenges hindering the path to peaceful transformation and potential transitional justice in Sudan, not only because it strikes at the core of coexistence and recognition, but also because it reproduces a climate of symbolic and actual violence. Curbing this discourse is a political and moral imperative. It begins with reforming media institutions, continues with enforcing transparent justice mechanisms, and ends with establishing a comprehensive discourse that

acknowledges the past without repeating it. Without this, sedition will persist, and transitional justice and peace will remain mere slogans on inactive documents.
Confronting provocative discourse / hate speech is not merely a moral imperative; it is a fundamental pillar of any national

project seeking to build lasting peace and comprehensive justice. Without a comprehensive and responsible discourse, the prospects for stability remain threatened, and the wounds of the past remain open to the possibility of re-erupting.